HTML

Csomagolás Blog

A terméket veszi meg a fogyasztó, de a csomagolás segítségével figyel fel rá, tájékozódik és csábul el. A blog célja csomagolásos híreket, érdekességeket és elemzéseket megosztani és a csomagolást, mint hatékony marketinges eszközt bemutatni.

Népszerű címkék

Szerzői jogok

Creative Commons Licenc

Viszlát márkázott cigaretta!

2016.08.17. 09:36 Csomag Olga

Viszlát arany Marbi, viszlát Camel teve, helló csúnya, barna doboz! Magyarországon is jön a márnakév nélküli, egységesített cigaretta csomagolás.

cigaretta_plain5.jpg

Egy kedden megjelent kormányrendelet alapján augusztus 20-ától új (márkájú vagy típusú) cigarettát már csak jelzés, illetve védjegy nélküli, úgynevezett egységesített (plain, generic,standardised, homogeneous) csomagolásban lehet piacra dobni. A már piacon lévő márkákat és típusokat 2016. december 31-éig lehet gyártani, importálni, bejegyzett kereskedő által fogadni és 2017. május 20-áig lehet forgalomba hozni. Vagyis a logók lekerülnek a dobozról, az egyetlen különbséget az eltérő cigaretták között az egységesített formában feltüntethető név és a dohánytípus teszi ki majd. 

A csomagolások egységesítése egy régóta zajló háború lezárását jelentheti, mely során lépésekben szűntek meg a márkajelzések a csomagoláson. Biztos mindenki fel tudja ezt idézni, először írásos, majd képes figyelmeztetések jelentek meg a cigaretta csomagoláson.

cigaretta_plain6.jpg

Erre a szabályozásra a cigaretta gyártók bizonyos országokban csomagolási innovációkkal reagáltak és 2000-es évek elején környékén elterjedtek a vonzóbb slim csomagolások és megjelentek az oldalról nyitható (side-opening pack) és könyvszerűen nyitható (book pack) csomagolások, melyek időszakosan jelentősen megnövelték az eladásokat.

cigaretta_plain10.jpg

cigaretta_plain9.jpg

Azonban az új egységesített csomagolás bevezetése ezt is lehetetlenné teszi, mert a nyitási technológia is egységes kell legyen, amellett, hogy a dobozok egységes külsővel, ugyanolyan színnel, méretben egyforma betűtípussal készülhetnek és kerülhetnek forgalomba. A szín kiválasztásakor még arra is figyeltek, hogy a legkevésbé vonzó színt válasszák.

Kérdés, hogy mennyire segít ez az egységes csomagolás a leszokást és a dohányzás csökkentését. Ausztrália volt az első ország, ahol bevezették a márkajelzés nélküli egységesített csomagolásokat. Kutatások (habár elég ellentmondásosak) bebizonyították, hogy csak a csomagolás egységesítése miatt 0,55 százalékponttal esett vissza a fogyasztás 2012 és 2015 között Ausztráliában. Habár nem tűnik nagy számnak, mindenesetre az ausztrál cigi ellenes lobbi nagy sikerként értékelte az eredményeket. Az elrettentő figyelmeztetésekkel teli és egységesített csomagolás a kutatási eredmények alapján nem vonzó a fogyasztóknak és habár leszokni nem biztos, hogy ettől fognak, a rászokást valamennyire hátráltatja.  (Akit részletesen érdekel a téma, itt talál rengeteg összefoglaló cikket a dohánytermékek csomagolásának fogyasztókra gyakorolt hatásáról.)

A csomagolások szabályozása tekintetében Magyarország a középmezőnyben jár a szabályozás bevezetésével. A trendeket figyelve megállapítható, hogy szép lassan mindenhol bevezetnek valamilyen korlátozást és szép lassan el fognak tűnni a márkázott cigaretta csomagolások, hiszen míg 2001-ben mindössze 1-2 országban volt kötelező képes figyelmeztetéseket alkalmazni, 2014-ben már közel 80 országban. Hasonló növekedés figyelhető meg a figyelmeztetések csomagoláson való feltüntetésének arányára is, ugyanis ez is mindenhol növekszik a márkázott tartalom rovására.

cigaretta_plain4.png

cigaretta_plain1.png
cigaretta_plain2.png

cigaretta_plain3.png

cigaretta_plain7.jpg

cigaretta_plain8.gif

95 komment

Címkék: csomagolás plain ciga márkajelzés nélkül

A bejegyzés trackback címe:

http://csomagolas.blog.hu/api/trackback/id/tr5410416724

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

new_boy_on_the_block 2016.08.17. 16:11:18

Elég rottenes lett. Amúgy hidegen hagy, másfél éve leszoktam de ha cigiznék biztos fel****a ez.

Netuddki. 2016.08.17. 16:29:16

Ha dohányzol megszívtad...

vénkujon 2016.08.17. 16:37:04

a nav/apeknél még nem okoztak több rákot

Parajpuding 2016.08.17. 16:43:31

Nem dohányzom, nem igazán érdekel a dolog, de elég segghülyék voltak azok, akik azt hiszik, hogy ettől leszoknak az emberek, vagy a dohányzás csökkenni fog. Ha valaki leszokik, vagy kevesebbet szív, az nem ettől lesz.

2016.08.17. 16:48:24

Kissé túl van hájpolva ez a dohányzásellenesség.
Lassan ott ratunk ,ha valaki elszív egy-egy cigarettát, az holnapután meghal.

Persze jó duma, hogy egészségesebb életet akarnak a népnek. Egy lófaszt: növelik az adóbevételt. :-)

É2I 2016.08.17. 16:51:42

Most már csak azt magyarázza meg valamelyik főmufti segghülye, hogy a tömény/bor/sör reklámok miért mehetnek nonstop még mindig. Az alkohol fogyasztás is ott van a topon a halálozást tekintve.
Nem, nem barátom a kismennyiségben, de rendszeresen fogyasztott alkohol is bizonyítottan öl.

2016.08.17. 16:53:44

@É2I: Azért, mert ha azt betiltanák, felfordulna a világ! :-)

Vagy számíthatunk rá, hogy tabakok és kaszinók után a kocsmák is nemzeti jelleget kapnak és egy bizonyos kör kezébe kerülnek? :-)

Akkor aztán lehet majd lesötétített ablakok mögött sörözni a kocsmában.....

Lady Ann 2016.08.17. 16:54:55

Szerintem a Nemzeti Stresszcsökkentő Program hatékonyabb lenne.

Bobby Newmark 2016.08.17. 16:55:38

Ki a faszom vesz cigit a doboza miatt? Mondjuk legalább annak, aki ezen (kb a világ leglényegtelenebb dolgán) képes magát felidegesíteni, nem kell aggódnia tüdőrák miatt, mert a szíve fogja elvinni sokkal fiatalabb korában.

Jazo 2016.08.17. 17:47:10

Szerintem ez már talán túlzás, viszont az adótartalmon még növelhetnének sokat. Persze úgy hogy az egészségügybe kerüljön minden forintja...nem stadionépítésre. Az alkoholos italokra is mehetne az extra adó bizonyos alkoholszázalék felett.

Az étel már egy nehezebb dió, mert az egészségtelennek tartott ételek többsége nem az...legalábbis nem azért, amiért gondolják. Az életmód okozza a pl. az elhízást, nem az étel. Máshol ezt úgy oldják meg, hogy egyéni egészségbiztosítás van és az többet fizet, aki egészségtelenül él.

2016.08.17. 18:17:13

@Jazo: Részemről rendben, de akkor aki szét van hízva (szóval a lakosság fele), az is fizessen extra egészségügyi adót, mondjuk napi 500-700-1000 Ft-ot elhízottságtól függően.

$pi$ 2016.08.17. 18:28:13

@Jazo: A cukor? Súlyosabb problémákat okoz mint gondolnád...

Zed is not dead yet 2016.08.17. 19:03:05

Vicces lesz, amikor már nem fog látszani messziről ellenfényben is hogy valaki épp milyen cigivel pöfékel. A bagósok döntő többsége hamar úgy fog dönteni, hogy ha egyforma kívülről, akkor ugyanaz belül is, aztán megveszik a legolcsóbbat és fapapucs. A "Marbi"-majmok és társaik meg majd keresnek maguknak mást, amivel villogni lehet, ha a szarbarna cigisdobozzal már nem.

gwr 2016.08.17. 19:11:13

@$pi$: ha zabálod

önmagában, mértékkel fogyasztva, mozgásban gazdag életmód mellett semmi baj vele.

Jazo 2016.08.17. 20:05:13

@$pi$: Szinte mindentől el lehet hízni, de emiatt nem tehetnek mindenre extra adót. Persze elképzelhető lenne olyan megoldás a cukortartalomra is, mint ami a só esetén csináltak. Nem tudom milyen lenne egy csökkentett cukortartalmú csoki, sütemény, keksz, üdítőital, stb...de talán meg lehet próbálni. Csak ne édesítőszerekkel pótolják, amikről még annyit se tudunk mint a répa/nádcukorról. Viszont azzal nem tudsz mit kezdeni, aki keveset mozog és hajlamos a hízásra, vagy még zabál is.

Óvodás, iskolás korban kellene elkezdeni valami komolyabb dolgot és nem csak felvilágosításra gondolok, hanem arra is, hogy aki túlsúlyos annak testnevelés órákon is olyan mozgást KELL végeznie, ami segít rajta.

Katona koromban reggeli tornával kezdtük a napot és sosem voltam olyan vékony mint akkor (igaz nap közben is mozogtunk keveset, de azért nem volt túlzásba víve)
Az egyik leghasznosabb dolog volt szerintem.

pasi28 2016.08.17. 21:05:04

Szerintem képmutató. Ha ilyen veszélyes, miért legális? Most komolyan. Mindent megtesznek szabályozással, hogy elrettentsék az embereket, de még is lehet kapni. Semmilyen más termék nincs a világon, aminek tiltanák a reklámozását, negatívan lehetne csak csomagolni és még büntetést is kell fizetni, mert árulja (dohánygyár). Plusz nem kevés ember hal bele. Tökmindegy, hogy 1 db vagy 100000, mert belehal b@sszák meg! Meghal csupán azért, mert fogyasztja. Aki előállítja meg kib@szottul meggazdagszik. A nép meg tűri és végignézni. Akkor mi a f@szért legális?
Az alkohol a másik. Mennyien is pusztulnak bele az alkohol fogyasztásba? Aktív vagy passzív részvételnél is? Mert aki issza az is belehal, aki meg egy alkoholistával él milyen szép is az élete. Hány család ment tönkre, hány verekedés, ittas vezetés miatti baleset, halál stb. Érdekes módon alkoholt lehet reklámozni, szépen csomagolni.
Régen ittam, most nem iszom. Mit kapok bármilyen ünnepre? Piát. Pedig nem iszom. Milyen mélyen van a társadalomban elültetve, hogy az alkohol jó? Mert inni jófejség. Egy finom bor?
Egy morzsa fűért meg kőtörés és zéró tolerancia.
Képmutatás.
És nem az a lényeg, hogy szívni nem lehet.

zila5 2016.08.17. 21:07:03

@Zed is not dead yet:
Természetesen meg fognak jelenni az eredeti cigisdobozok másolatai, mint tokok a ronda dobozokra. Hatalmas üzlet lesz az is. :)

$pi$ 2016.08.17. 21:36:20

@Jazo: Azt hiszem félreértettetek. Arra utaltam, hogy a lakosság széles körében okoz súlyos cukorbetegséget a túlzott cukorfogyasztás. Azt mondják a hozzáértők, hogy népbetegség.

lionking 2016.08.17. 21:42:31

hülyék idióták világa
én annó gyűjtöttem a szép színes szagos dobozokat volt belőlük sok száz, és médsem lettem dohányos, életemben 1 szálat sem szívtam el
A katonaságnál meg pipázott az egyik honvédelvtárs :) Imádtam annak is az illatát, amikor lehetett ott "szipuztam" a közelében a levegőből, de soha nem jutott eszembe hogy emiatt elkezdjek pipázni..
Hát ennyit ér ez a marhaság is
Ja és egyszer hozattunk földet a kertbe, aztán elutaztunk 1 hétre nyaralni, de sajnos sokat esett, mire hazaértünk olyan magas vadkender nőtt ki az egész kertben hogy én nem látszottam ki belőle.. és mégsem lettem drogos vagy füvező
a fenébe a propaganda gépezet ellensége vagyok

Killary Fucking Clingon 2016.08.17. 21:56:46

Nem a cigaretta és a pia öl, persze mértékletesség is van a világon, hanem a stressz.

A fasszopó politikusok azzal hogy mindent szétbasznak amihez hozzáérnek, az általuk okozott geopolitikai katasztrófák és az azt követő gazdasági katasztrófák okozta stressz a gyilkos.

Menj vissza az időben egy kicsit. Parasztember, hajnali 4 kor már etette a jószágot, aztán a földeken dolgozott, egész évre előre tudta hogy mi lesz. Ma???? Nem is találsz bajszos 90 éves parasztbácsikat...

A világ rohad, s vele együtt mi is.

Pink Petsch 2016.08.17. 22:45:18

Hát nem a doboz miatt fognak leszokni az emberek, és nem is a doboz miatt szoknak rá. Ez csak demagóg marhaság. Látszatintézkedés.
Mellesleg, személy szerint nekem már évek óta saját cigitartóm van, amibe azonnal átpakolom a cigit a dobozból. A dobozt meg kihajítom.
Hát majd lesznek a cigimárkák emblémáival ellátott cigitartók is (pár nagyobb márkáét már láttam, pl. Marlboro, Rothmans), és akit annyira esz a fene a felirat után, olyat vesz.

$pi$ 2016.08.17. 23:15:03

@Shabby Bear: "Menj vissza az időben egy kicsit. Parasztember, hajnali 4 kor már etette a jószágot, aztán a földeken dolgozott, egész évre előre tudta hogy mi lesz. Ma???? Nem is találsz bajszos 90 éves parasztbácsikat... "

A 20. század elején a várható élettartam 31 év volt. Ma 60-70 év közt[1]. Ennyit a 90 éves bajszos bácsikról. :(

hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%BClet%C3%A9skor_v%C3%A1rhat%C3%B3_%C3%A9lettartam

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2016.08.18. 00:03:37

Mar kb huszonöt éve is cigarettatárcat hasznaltam.

Krumpli Bogart 2016.08.18. 00:35:31

Én mindig igényes voltam, ezért nagyapa ezüst cigarettatárcájából csináltattam magamnak érettségi után női, monogramos cigarettatárcát.

Krumpli Bogart 2016.08.18. 00:40:08

@$pi$: Statisztika. Ne hidd el! A gyerekek nem kaptak védőoltást, vitte őket a diftéria, stb. Aki megélte a felnőtt kort és nem esett el a háborúban, nem halt bele a szülésbe (ezek ma nem okoznak problémát) az sokkal tovább élt.

Krumpli Bogart 2016.08.18. 00:42:19

@FILTOL: Én meg összefogok egy ötvös haverommal és cigarettatárca gyártásba kezdünk.

Pink Petsch 2016.08.18. 00:43:14

@Zed is not dead yet: Te ugye, soha nem dohányoztál? Mivel akkor nem írnál olyasmit, hogy a bagósok a doboz miatt veszik ezt vagy azt a márkát. Bár nem tudom, kit értesz te bagósok alatt? Sejtem, hogy a partyarcokat. Viszont aki évek alatt megszeretett és megszokott egy adott dohánykeveréket (Winston, Rothmans, Prince stb. hogy márkákat is írjak), az nem fog váltani egy másikra azért, mert minden doboz barna lesz. Vagy leszarja a dobozt, vagy ha zavarja az igénytelensége, akkor cigitárcát vesz magának.

Krumpli Bogart 2016.08.18. 00:51:19

@Lady Ann: Esetleg Nemzeti Politikusmentesítő Program is jöhet.

Francescoli · http://smints.blog.hu/ 2016.08.18. 01:16:38

@Pink Petsch: így van... legalábbis amíg észre nem veszik ezt a "piaci rést". Körülbelül 6-8 hónapot adok maximum a speciális, "Egyes dohánytermékek tárolására alkalmas tartódobozok adójáról szóló tv. " kihirdetésére. :-)

Void Bunkoid 2016.08.18. 01:27:36

@Krumpli Bogart: azért a 90 éves bajszos bácsi jóval ritkább valami volt a századelőn, mint ma a 90 éves nyuggerbácsi a panelben, a nincs-antibió-de-van-diftéria-kolera-influenza nemcsak a MÉG gyengébb immunrendszerű, épülőfélben levő gyerekeket, de a MÁR gyengébb immunrendszerű, LEépülőfélben levő öregeket is pont ugyanúgy tizedelte.

A modern orvostudomány előtt bármennyire is szomorúan hangzik, a legtovább leginkább azok uralkodók és arisztokraták éltek, akiket társadalmi státuszuknál fogva a széltől is óvtak.

Pink Petsch 2016.08.18. 01:35:14

@Francescoli: Olyan már van ... hiszen cigarettatárcákat most is kapni, ezerfélét. És az ugye, agyon van adóztatva már. Bár igaz, ha valamelyik kínainál veszed meg ....
Vagy úgy gondolod, még egy plusz adót azokra, amelyeken valamelyik cigimárka jelzése lesz? ;)
Te, szerintem, ne adjunk ötleteket ....

Pink Petsch 2016.08.18. 01:36:19

@Void Bunkoid: Hacsak meg nem puccsolták őket, az örökség okán ;)

HHPP 2016.08.18. 01:40:20

@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Nem a betegseg miatt kell korlatozni, hanem hogy ne zavarjak a normalis embereket a fusttel.
Felolem megdogolhet, sot szurkolok neki, hogy minnel hamarabb, de ezt ugy tegye, hogy ne fustolje tele a baromallat az egesz utcat amerre jar.

kitilthatatlan kommentelő 2016.08.18. 01:56:05

@Bobby Newmark: "Ki a faszom vesz cigit a doboza miatt? "

A cel az, hogy a meno faktor kiiktatasaval, csokkentsek az uj raszokok, akik folleg gyerekek, a raszokasi eselyet, mikozben azokat akik mar dohanyoznak, ne akadalyozak meg a hozzaferesben.
Mert egy 12-14 eves gyereknek szamit a doboz, meg a menoseg. Mert akkor kiralyok lesznek, es sok baratjuk lesz. Meg vannak rolla gyozodve, hogy cigivel a szajukban dobozzal, gyujtoval a kezukben, nem 12 evesnek neznek ki, hanem 22-nek, es minden bomba no veluk akar szexelni. Ezert akarnak minnel undoritobb dobozokat gyartani.

Pink Petsch 2016.08.18. 02:06:13

@kitilthatatlan kommentelő: Hm, tudja a fene, én anno a Kim márkával szoktam rá (már nem gyártják). Ritka ronda egy doboza volt.

varisztor 2016.08.18. 04:55:06

@HHPP: Te lennél a normális ember? Gondold újra....

nu pagagyí 2016.08.18. 06:01:45

Szerintem undorító, hogy a dohányosokat saját pénzükön szívatják. Fel kellene jelenteni az államot undorító termék forgalomba hozása és azért, mert egy filléres árun erkölcstelen hasznot szed. A "dohányzás elleni lobbi" is olyan, mint a többi, személyes anyagi haszna van a dologból.

2016.08.18. 06:30:16

@$pi$: "A 20. század elején a várható élettartam 31 év volt. Ma 60-70 év közt[1]. Ennyit a 90 éves bajszos bácsikról. :("

Szerintem főleg azért, mert a gyerekhalandóság magas volt. Viszont aki elérte a felnőtt kort, az kemény volt, mint a widia.... :-)

nu pagagyí 2016.08.18. 06:30:35

@kitilthatatlan kommentelő: És miért baj, ha menő akar lenni? Tiltsák be a menőséget? Te is az akartál lenni, mikor annyi idős voltál. Sajnos, vagy nem sajnos, a fiatalok menőségi választéka sohasem a szülők és a hivatalos elvárások által kijelölt készletből merít.

Ha cigi annyira káros, akkor be lehet tiltani. Szerintem nagy része nettó kamu, amit összehordtak róla. Különösen a "passzív dohányzásról" szóló mese. Amíóta dohányoznak az emberek, azóta is rendületlenül nő az átlagéletkor. A dohányosok és nem dohányosok is meghalnak ugyanabban a betegségben, a szívbetegség és a a rák, úgy tűnik, nem válogat.

A társadalmat viszont Pavlov kutyájának mintájára, bárhogy lehet idomítani. Most speciel ott tartunk, ha egy idomított ember cigi szagot érez, képzeletben rögtön rákot kap. Próbáljuk meg ugyanezt, mondjuk a vaníliával. Ha az állam megszervezi a vanílaellenes lobbit megfelelő mennyiségű zsetonnal, totális médianyomulással és a bármire felheccelhető, magukból kivetkőző aktivistákkal, két év múlva az emberek többsége menekülni fog a vaníliától.

Ha az állam bármilyen kampányt kezd erőltetni, biztos, hogy hátsó szándékai vannak. Jelen esetben az adóbevétel maximalizálása. Egy "káros" terméken nagyot lehet kaszálni és a szabályozgatásával jó pénzhez lehet juttatni a klientúrákat. Arról nem beszélve, ha egy olcsó termékből luxusterméket varázsolnak, akkor kisebb társadalmi befektetéssel elégítik ki az emberek luxus iránti vágyát. Mégiscsak egyszerűbb, mint Maseratival ellátni az embereket, hogy jól érezzék magukat.

2016.08.18. 06:31:09

@HHPP: Nos.... ilyen alapon a BKV buszokat és az autókat is ki kellene tiltani Budapestről egészen addig, amíg nem lesz full-elektromos a közlekedés.

nu pagagyí 2016.08.18. 06:36:59

@HHPP: Azt hiszem, ha valamit ki kell tiltani az utcákról, az te vagy. Rontod a látképet és te lehetsz az, aki mindenért hőzöng, ami nem felel meg kétes ízlésének, megkeserítve mások életét is.

nu pagagyí 2016.08.18. 06:49:59

@pasi28: Az emberi tragédiákat nem a cigi, vagy az alkohol okozza elsősorban, azok már csak tünetek. Például a szar házasélet, vagy egyéb kudarcok miatt az egyik fél inni kezd, aztán a másik fél alkoholizmussal vádolja és persze igaza is lesz, csak az ok marad homályban.

zetor 2000 2016.08.18. 07:06:40

Ez a rendelet vajh' vonatkozik a szivarokra / szivarkákra (pl. a szopókával ellátottakra) és a pipadohányokra is? Vagy csak a cigerettára?

nu pagagyí 2016.08.18. 07:20:15

Amúgy jól kivehetően, a harcos dohányzás ellenesek ugyanabból a három rétegből tevődnek össze, akiket egy lelkiismeretlen hatalom bármire felhasználhat:
- akiket a nettó irigység hajt (jelen esetben nincs pénzük már cigire),
- akik nyerészkednek a dolgon,
- és akik genetikai kényszert éreznek, hogy belepofázzanak vadidegenek életébe.

Void Bunkoid 2016.08.18. 07:32:09

Amúgy bármilyn meglepő, amennyire emlékszem, kis hazánkban már a nyolcvanas évek elején rá volt írva (igaz nem ordenáré betűkkel) minden cigarettásdobozra, hogy "a dohányzás káros az egészségre", szóval ez nem mai találmány itt sem...

Korunk egyik legnagyobb gondolkodója · http://elmenypark.net 2016.08.18. 08:41:52

Aki dohányzik, toronymagasról leszarja, milyen a doboza.

konrada 2016.08.18. 09:02:54

@nu pagagyí:
...majd amikor a dohányzástól szétrohadt tüdejű hozzátartozód kell kipucolnod saját mocskából, hogy méltó módon lehessen elszállítani a végső nyughelyére...
...mikor még fiatalos rokonaid - akiknek még lett volna néhány jó évtizede - a családi genom alapján - temetésére jársz...
...ha ugyanezt gyerekkori barátok, közeli munkatársakéra is megteszed,

úgy talán rájössz, nem is annyira túlzás az, amit a dohányzás károsságáról mondanak...

Marengoo 2016.08.18. 09:22:21

Szép lassan megszüntetik a színes, szagos, élettel teli világot, hogy az egyenszürkeség, egyenbarnaság, egyensárgaság (taxi) lépjen a helyébe. Miért jó ez? Mao Ce-tung alatt a kínai emberek egyen mao-zubbonyt hordtak.

gwr 2016.08.18. 09:51:12

@Krumpli Bogart:

ne higgyen a számoknak, hanem higgyen neked?

gwr 2016.08.18. 09:56:29

@nu pagagyí:

bár sosem dohányoztam, harcos ellenzőnek sem tartom magam, de ez a duma több sebből vérzik.

Arról van szó, hogy átesünk a ló túloldalára. Ettől még a harcos dohányzáselleneseknek is köszönhető egy csomó dolog, így a közterületeken, közintézmények közelében való dohányzás korlátok közé terelése.
Gyerekkoromban nagyjából mindenki szart rá, hogy nyelem a füstöt, mindig, mindenhol a képembe fújták, zárt térben is.
Azóta kicsit meg lettek nevelve, rájuk fért.

Az viszont tény, hogy ez a dobozon való riogatás óvodás faszság.

nu pagagyí 2016.08.18. 09:56:47

@konrada: Két, velem egyidős barátom halt meg egy éven belül. Egyik szívinfarktusban, a másik hasnyálmirígy rákban. Egyik sem dohányzott soha életében. Róluk nem mondanád azt, amit egy dohányosról mondtál. Hagyd az ocsmány baromságaidat, minden halál tragédia. Szerintem a dohányzás káros hatásait némileg eltúlozzák.

A ráksejt egy véletlen mutáció során keletkezik, nem hiszem, hogy a dohányzás gerjeszti, mert a mutációk törvényszerűek. A szervezet akkor gyűri le a ráksejtet, ha az immunrendszere jól működik. Az immunrendszer állapotára nem tudom, milyen hatása van a dohányzásnak, de nem hinném, hogy több, mint a stressznek, öröklött szervi betegségeknek, káros sugárzásoknak (mint az ultraibolya sugárzás), környzetei szennyezés, vegyi anyagok és a többi. Egy nagy humbug a dohányzás elleni hajsza, kiemeltek valamit az ezernyi egyforma dologból, amit röviden életnek nevezünk, aztán ráuszultak.

nu pagagyí 2016.08.18. 10:02:27

@gwr: A határ, amit én, mint dohányos tolerálni tudok, a munkahelyi kijelölt dohányzó hely és a szórakozó helyeken külön terem, vagy megfelelő technika a füst elszívására.
Amit nem tudok tolerálni (se speciálisan, se általában), az a kormányzati uszítás (ami most ocsmány dobozok képében jelentkezik), a nyerészkedés a megbélyegzetteken, az áltudományos okoskodások közpénzzel való tömése, a szervezett emberhülyítés, a magánéletbe való beavatkozás.

átlátó 2016.08.18. 10:03:42

...van még egy felbontatlan Filtolom.

nu pagagyí 2016.08.18. 10:14:16

Kinek áll érdekében a dohányzás elleni hajsza? Annyit lehet tudni, hogy a csempész cigin már nagyobb haszon van, mint a kábítószeren és némileg veszélytelenebb bűnözési forma. És persze a költségvetésbe is ömlik a pénz, csakhogy a rövidtávú adóbevétel szaporítással egyenesen ösztönzik a bűnözést. Sajnos ez is átbillent irracionálisba. Pont olyanba, mint a Magyarországon nem létező menekültek elleni hisztéria. Nem sok jót jelent a jövőre a könnyen manipulálható tömeg, eltűnt a mértékletesség az emberekből. Meggárgyultak a politikusok, elbutult a nép. A világ olyan lett, amilyenné tettük, nem kérek belőle.

gwr 2016.08.18. 10:18:40

@nu pagagyí: nagyjából egyetértek. Engem a nyerészkedés sem zavarna, ha az azt jelentené, hogy kiemelten megadóztatnák a dohánytermékeket, és a befolyt pénzt célzottan az egészségügyre fordítanák. Illetve a megelőzésre, a fiatalok felvilágosítására.
Nem dohányzóként helyeslem a dohányzásellenes kampányokat (rosszul lennék, ha a gyerekeim dohányoznának), de a felnőtt emberek stigmatizálását nem.

A dobozokon való riogatás különösen a pálinkakultusz felélesztésének fényében álságos az egymillió alkesz országában.

konrada 2016.08.18. 10:22:51

@nu pagagyí:
Persze, azon nincs vitám, hogy másba is bele lehet halni.

...de abban igazad van, hogy amit írtam ocsmányságok, nem is kívánom senkinek, hogy vele történjenek meg.

...és ha ez azzal elkerülheti, hogy rádöbbenti ismerőseit, hová vezet a dohányzás, már segít.

Persze mindenkit meggyőzni nem lehet. Van aki a WHO tüdőrák kockázati számait is túlzóaknak találja. Nekik drukkolok, hogy ne tapasztalja személyesen, hogy esetleg téved. (Teszem hozzá, pont elégszer győzködték a rokonságból nálunk is azt, aki tényleg tévedett, de azoksem hitték el az utolsó előtti pillanatig..)

...de mint írtam, pont elég felesleges halált láttam, olyant, melyeknél a dohányzás bizonyítottan az okok között volt.
Másnak én nem kívánom az ilyen ocsmányságot...

Gabor Jeges 2016.08.18. 10:34:07

@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Olvass utána a pajzsmirigynek. Az majd árnyalja azt, amit írsz. Van, aki állandóan zabál, és attól kövér, de van, aki a pajzsmirigy alulműködése miatt. Akinek meg túlműködik, az hiába zabál éjjel-nappal, cingár marad. Azt azért mégsem teheted, hogy azt adóztatod, aki koplalás mellett is kövér, miközben megkíméled azt, aki zabálás mellett sovány. Ha már tényleg adóztatni akarod a túlfogyasztást azt vagy a bevitt kalória alapján számold ki vagy korrigáld a TSH faktorral.

Gabor Jeges 2016.08.18. 10:38:42

@pasi28: Jogos, iszonyatos ellentmondások vannak, és ezek többnyire a társadalmi hagyományok illogikus berögződésein, politikai haszonszerzési alapokon, stb. nyugszanak.

nu pagagyí 2016.08.18. 11:06:45

@konrada: Itt nem rádöbbentésről van szó. Azt is minek. Semmit nem tudsz tudományosan, csak beléd ültettek egy feltételes reflexet. Attól, hogy neked nem tetszik valami, másoknak tetszhet.
Én speciel nem akarok valakinek a kétes ízlése szerint élni, akármilyen teljhatalommal bír is, A saját életet akarok, a saját döntéseim alapján, a saját hibáimmal és erényeimmel, akkor is, ha belehalok. A választásomhoz senkinek, semmi köze. A félművelt politikai elit és esszenciája a kormány ne akarjon nevelni, előbb talán magukat próbálják szalonképessé tenni. Bármilyen "egészségvédő" akció esetében csak a tudósoknak van joguk tájékoztatni, állami rohamcsapatok ehhez nem kellenek, pláne nem adóemelés formájában megvalósuló anyázással. És még a tudósok is tévednek: lásd a zsírok rehabilitálása, amit a dohányzáshoz hasonlóan akartak kiirtani a táplálkozásból.

nu pagagyí 2016.08.18. 11:13:23

@pasi28: A pálinkát szereti Orbán elvtárs, ezért az jó dolog, viszont nem cigizik. Remélem a művészetekben is kiemelt szerepet kap majd a gagyi, ehhez az alapok már meg vannak az MMA-val. Jöhet a magyar nóta és a fröccsöntött szobrok kora. A klientúra még nem fedezte fel, hova is kéne igazodni. Segítettem.

Egyébként az alkohol elleni hajszát sem támogatom. Nem kell évezredes/évszázados kultúrákat tönkrebaszni.

altimus 2016.08.18. 11:15:01

@nu pagagyí: ?? miert novelne a koltsegvetesbe omlo penzt a csempeszcigaretta?

Yobbágy Fery 2016.08.18. 11:15:33

@nu pagagyí: Úgy látom, hogy erősen kevered a dolgokat. A dohányzás NEM OKOZ rákot, ezt csak a felületes ismeretekkel rendelkező emberek állítják, ezzel vitába szállni értelmetlen. A dohányzás a rák és néhány másik betegség kialakulásának a KOCKÁZATÁT növeli meg (a kátrány, a szén-monoxid/dioxid, benzol és egyéb anyagok nem épp ártalmatlanságukról ismertek ugye), de azt nagyon.
Vagyis elképzelhető, hogy valaki nem dohányzik, mégis tüdőrákban hal meg, statisztikailag ugyanis van rá esélye, hogy kialakuljon nála is, ahogy az is, hogy valaki napi egy dobozt szív el és 100 évesen sima végelgyengülésben hal meg. Azért, mert valaki bagós, még nem fog 100% valószínűséggel rákban vagy keringési elégtelenségben meghalni, de sokkal nagyobb rá az esélye, mint annak, aki egész életében hegyi levegőt lélegzik. Olyan ez, mint sétálgatni az autópályán, jóval nagyobb eséllyel fognak elgyalulni, mintha egy elhagyatott földúton mennél, de nem biztos, hogy bekövetkezik a gázolás.

Hajdú Peter 2016.08.18. 11:26:54

Nem csak képekkel kellene gusztustalánna tenni a dobozt, hanem például belekéne áztatni, valami undorító szagot árasztó vegyületbe.
Kiveszi a nejlonból, és egyből legyen tőlle hányingere. Büdösítse be a ruháját, táskáját,
Legyen az egész annyira undoritó, hogy ne akarják az emberek kézbe venni, a közelébe se menni.
Egy gyerekre ez biztos hatna, ha hányással keresztezett szarszagot árasztana a cigisdoboz.

nu pagagyí 2016.08.18. 11:33:17

@altimus: 2015-ben a magasabb jövedéki adó ellenére nőtt a dohányforgalom (értékben), a jövedéki adóbevétel a 2012-est közelíti (2012:340 milliárd, 2015:325 milliárd). Persze más adók is vannak a dohányon (Áfa, vám stb.., mind nőtt). A dohányosok ugyanolyan jó vevők, mint az autósok, lehet őket nyúzni. Nálunk van még egy mindent vivő további szempont is, a klientúra eltartatása a dohányosok pénzén. Az utóbbi természetesen felül ír minden racionalitást.

Pink Petsch 2016.08.18. 11:39:35

@Yobbágy Fery: No meg, ne feledkezzünk meg a genetikai kódoltságról sem, ami a rákot illeti. Nekem eléggé kevés az esélyem rá, a családomban legalább 5 nemzedéken át senki sem betegedett meg a rák egyetlen formájában sem. (ez, amit biztosan tudok, aztán ki tudja, lehet 14 nemzedéken át sem). Cserében viszont az infarktusok és a demencia sanszosak. Hm, nem is tudom, melyik a "jobb"? ;) Bár, ha választanom kell, akkor infarktus, egy gyors, végzetes. Hamar vége van.

nu pagagyí 2016.08.18. 11:41:32

@Yobbágy Fery: Pont erről van szó. Mindenki szabadon dönthessen az ismeretei és hite alapján. Nem keverek semmit, kevés tudományos alapja van a dolognak. Kockázata pedig mindennek van, ezzel nem mondtál semmit. Az is kockázatos, hogy levegőt veszel (vírusok, por, szénmonoxid, stb.). Ne vegyél, vagy fizess érte, ha kockáztatsz! Na ez az, ami már neked sem tetszene. Az állam ne nyerészkedjen az én "kockázatos" életemen. Abban a formában, ahogy csinálja, úgy semmiképp.

Pink Petsch 2016.08.18. 11:42:46

@Hajdú Peter: Még akár igazad is lenne, ha ez az egész nem egy álságos látszatintézkedés lenne. De az.
Mellesleg, javaslom ugyanezen eljárást az égetett és erjesztett szeszek esetében is. Aláírod?

Behajtó70 2016.08.18. 11:47:10

Egy betegséget okozó szer dobozáért zokogtok? Tényleg ballibbantat kezeltetni kéne! Kényszerkezeltetni! De tudod mit? Dohányozzanak a családodban minél többen! Majd megtudod, te istenbarma.

altimus 2016.08.18. 11:50:14

@Krumpli Bogart: "Én mindig igényes voltam, ezért nagyapa ezüst cigarettatárcájából csináltattam magamnak érettségi után női, monogramos cigarettatárcát."

:) talan valamivel igenyesebb lennel ha nem buzlenel a cigarettatol! (csak azt ne ird, hogy nem buzlesz tole pls.)

Hajdú Peter 2016.08.18. 11:59:33

@Pink Petsch: "Mellesleg, javaslom ugyanezen eljárást az égetett és erjesztett szeszek esetében is. Aláírod? "
Teljes mértékben, az alkoholizálást is pont úgy betiltanám mint a cigaretát. Aki szomjas igyon vizet. Márcsak a felesleges környezetszennyezés miatt is tiltani kéne minden túlfogyasztást, igy az alkohol gyártást, forgalmazást is tiltani kéne.

gwr 2016.08.18. 12:05:17

@Hajdú Peter: ezek szép elméletek egy 18 éves grínpísz-aktivistától

a világ annál összetettebb, mint hogy ami nem egészséges, azt tiltsuk be

Yobbágy Fery 2016.08.18. 12:12:03

@nu pagagyí: Csakhogy mivel a te kockázatosabb életmódod miatt jelentősen megnő annak a valószínűsége is, hogy az államnak sokat kell rádköltenie az adófizetők pénzéből, igenis ki fogja veled fizettetni ennek a költségeit valamilyen formában (ld. még biztosítás). De ez amúgy igaz az alkoholra is.

Legalábbis optimális esetben így működne a dolog, sajnos Magyarországon ez is csak a pénzbehajtásról szól, az egészségügyre nem jut belőle, megelőzés címszóval meg csak ilyen látszatintézkedéseket hoznak. Pedig nem lenne baj, ha a közterületekről kompletten kitiltanák a cigit, kevesebb szemét is lenne (sajnos nagyon kevés dohányos képes a csikkel elsétálni a legközelebbi kukáig), meg nem kéne mások füstjét szívnom (ezzel párhuzamosan kellenének olyan dohányzófülkék, ahova a dohányosok elvonulhatnak és a külvilágtól elzártan hódolhatnak a függőségüknek, hasonlóan ahhoz, ami jónéhány reptéren már működik). Ehhez viszont mentalitásbeli változás is szükséges, a magyarok többsége ahhoz viszont túlságosan is tahó, ha nem törik el az orrát miatta, csak azért se tartja be a szabályokat.

Yobbágy Fery 2016.08.18. 12:14:53

@Behajtó70: Ennek mi köze ahhoz, hogy valaki balos/liberális/nemzethy?
Itt most dohányzók és nem dohányzók írkálnak egymásnak.

Ja, csak troll vagy, bocs, akkor köpd ki, ne edd meg!

konrada 2016.08.18. 12:23:56

@Yobbágy Fery:
Azért ez sem biztos, hogy igaz.
A dohányon - ahogy pián is - igen nagy adó van, így már azzal eleve egy részét letudja a kezelési költségnek...

...de az igazán sokat - valószínűleg a kezelés teljes költségénél jóval többet abból ki lehet fizetni, amit megspórol később a TB kasszának azzal, hogy több évvel csökkenti a szenvedélyével a várható élettartamát...

...szóval az egyenleg az állam szempontjából egy masszív dohányosnál elég nagy valószínűséggel pozitív...

Pink Petsch 2016.08.18. 12:24:11

@Hajdú Peter: Nagyszerű! Vannak még további javaslataim is az egészséget károsan befolyásoló termékekről. Zsírok, cukrok, szénhidrátok. Így, első körben. Még mindig aláírod?

ROTFL Manó 2016.08.18. 12:46:00

Pár éve ajándékba járt egy műanyag, vagy fém cigisdoboz egy karton Marbi mellé. Pont akkora méretű volt, hogy dobozostul bele tudtad tenni a pakkot. Szóval az egy ilyen külső karosszéria volt, vagy köpeny, vagy minek nevezzem, aminek az volt a fő funkciója, hogy a puha papírdobozt védje a gyűrődéstől, ha pld. zsebrerakod. Namármost mivel az egy külső tok volt, azon rohadtul nem volt semmi rákot okozó figyelmeztetés, de nem is kellett, mert a törvény a cigisdobozra írja azt elő, nem pedig egy tokra. Majd a gyártók ismét adnak ilyeneket ajándékba és a probléma megoldva.

Bobby Newmark 2016.08.18. 12:56:50

@ROTFL Manó: Nekem is van, Pall Mall-es, egy hétig sem használtam mert kényelmetlen, meg pöcsölés. Annál én jobban leszarom hogyan néz ki a cigisdoboz, hogy ezzel szarakodjak. :P

Yobbágy Fery 2016.08.18. 14:01:37

@konrada: Ez nem ilyen egyszerű, hogy megnézzük, mennyi adót fizet egy dohányos és mennyi az orvosi ellátás költsége, majd a kettőt egymásból kivonva megnézzük az egyenleget, hogy pozitív vagy negatív.
Figyelembe kell venni azt is, hogy a korai kiesésével mennyi nettó jövedelemtől esik el az állam (vagyis ha 45 évesen elpatkol, akkor ha nem tette volna, nyugdíjig mennyivel járult volna hozzá az államkasszához és hát az se mindegy, hogy valami jól menő cégnél volt vezető fejlesztőmérnök sokmilliós fizetéssel vagy valahol Borsodban kubikolt közmunkásbérért - és akkor csak a fizetést nézem, a munkájuk teljes gazdasági hatását nem is próbálom figyelembe venni). Így már bonyolultabb a dolog, nem is nagyon hinném, hogy erre vonatkozóan lennének konkrét számítások.

Nyilván ha a tisztelt dohányos megvárja a nyugdíjkorhatárt és pont akkor, amikor az utolsó munkanapján a kapun kilép kap szívrohamot és dobja fel a pacskert, az az állam szempontjából a legkedvezőbb forgatókönyv, de a gyakorlat ugye nem ez (bár lassan tényleg ott tartunk, hogy a munkából visznek mindenkit a temetőbe).

nu pagagyí 2016.08.18. 14:44:15

@Yobbágy Fery: Ha egy dohányos napi egy doboz cigit szív, aminek legalább 80%-a adó, akkor egy hónapban 24 ezer forinttal gazdagítja a költségvetést, plusz még a keresete utáni egészségjárulék, ami egy átlagbérnél 16.800 forint. Látható, hogy ha a tetszetős érvnek megfelelően a dohányból származó bevételt a dohányosok extra egészségügyi ellátására fordítanák (szükségességét semmi sem igazolja) , nem érné kár az egészségügyet.

Egyébként van olyan piaci egészségügyi biztosítás, ami havi 24 ezerért a világ legjobb kórházaiban normális (nem TB) körülmények közti ellátást garantál. Bőven elég tehát ez a többletpénz az állítólagos többletkiadásokra.

Azonkívül, ha igaz, hogy a dohányosok korábban halnak, akkor elesnek több évnyi nyugdíjtól, ami járna nekik. A "makkegészséges" későn haló nyugdíjasok csak örülhetnek.

Szóval, ezek a "pénzügyi" érvek is ugyanolyan primitívek, mint a többi. Lehet, hogy többe kerül a dohányos (persze még ez sem biztos), de megfizeti. Örülj neki.

nu pagagyí 2016.08.18. 14:55:43

@Yobbágy Fery: Hát tahóságból eminens vagy. Gratulálok! Tankkal kéne felszámolni a dohányzást, mert téged zavar? Hülye.

Pink Petsch 2016.08.18. 15:02:41

@Yobbágy Fery: Viszont nyugdíjat sem kell fizetnie neki az államnak, így a dohányos, majd fél évszazadig fizet az államnak nyugdíjjárulékot, amelyet aztán nem vesz igénybe.
Persze, ezt az aspektust biztosan csak véletlenül hagytad ki, és csak véletlenül vetted csak azt figyelembe, hoghy 45 éves korában, mint napi milliós értéket termelő elhalálozik a dohányzás miatt.
Zermeészetesen, csak véletlen lehet.
Olyan egyoldalú és akkora lépcsőház vagy, mint ez a szemét Fidesz-kormány.

Yobbágy Fery 2016.08.18. 16:18:24

@nu pagagyí: Meg még pármillió embert. A tahó az a dohányos, aki leszarja és rágyújt ott is, ahol nem kéne, a csikket meg elpöccinti. Na őket tényleg beszántanám. Aki meg képes civilizált emberként viselkedni, mert nem barlangban nőtt fel ősemberek között, az mindenféle korlátozás nélkül is tud úgy bagózni, hogy ne zavarjon másokat.
Tahókám.

Yobbágy Fery 2016.08.18. 16:21:00

Felosztó-kiróvó rendszer van, nem a saját nyugdíját fizeti senki se a járulékból, hanem a mostani nyugdíjasokét. Tökéletesen irreleváns az egész hozzászólásod.

Hajdú Peter 2016.08.18. 17:11:03

@Pink Petsch: "Zsírok, cukrok, szénhidrátok. Így, első körben. Még mindig aláírod? "

Ha rajtam mulna, jegyrendszert vezetnek be, hogy megszunjon ez az ertelmetlen konzumidiota habzsolas, mint ami a gazdag nyugati vilagban folyik. Az emberek csak annyit ehetnenek, amennyire szukseguk van, megszuntetnem a szorakozasbol valo esznelkuli zabalast.
Az ilyen "AZERT ELUNK HOGY ZABALJUNK" tipusu mekdonalsz es hasonlo intezmenyeket, BEZARATNAM, FELGYUJTANAM, BETILTANAM, PORIG ROMBOLNAM, hogy nyomuk sem maradjon.

Bobby Newmark 2016.08.18. 17:43:37

@Yobbágy Fery: De te válogatás nélkül megszopatnád mindet, ha rajtad múlna. Szerencsére nem rajtad múlik.

Bobby Newmark 2016.08.18. 17:44:44

@Hajdú Peter: Sokkal egyszerűbb lenne, ha magadat akasztanád fel. Neked sem lenne ennyi bajod a világgal a továbbiakban, nekünk meg egy idióta faszfejjel kevesebbel kéne együtt élnünk.

gwr 2016.08.18. 17:46:15

@Hajdú Peter: én első lépésként kikapcsolnám nálad a netet. Senkinek semmi szüksége rá, hogy használd.

2016.08.18. 18:36:52

@Gabor Jeges: Nem kell utána olvasnom, mert volt ilyen probléma a családban. Megoldották gyógyszeres kezeléssel. De ha nem is tudják, akkori is kaphat felmentést az adófizetés alól, mivel nem tehet róla az illető.

2016.08.18. 18:38:47

@altimus: A három évvel ezelőtti 540 Ft-hoz képest most 1040 Ft egy doboz cigaretta, az emelkedés túlnyomó részét az adóemelés okozta. Ezzel szemben alig csökkent a dohányzás. Szóval kevéssel kevesebben fizetnek sokkal sokkal többet. Azaz a bevétel emelkedik.

Pink Petsch 2016.08.18. 20:59:12

@Yobbágy Fery: Hát persze, hogy az, mivel te csak a kormány szempontjából látsz mindent. Ha azt a pénzt, amit nyugdíjjárulékként, vagy leginkább harácsként egy bankszámlára tehetné be mindenki, amihez nem férhet hozzá, csak majd a nyugdíjakor, megszűnne a "kisnyugdíjas" fogalma". Így meg .... az ország negyede mélyszegénységben, még a KSH adatai szerint is. Fasza, mi?

Pink Petsch 2016.08.18. 21:00:19

@Hajdú Peter: Ja, hogy csóró vagy még a mekihez is?
Értem.

Pink Petsch 2016.08.18. 21:01:29

@Hajdú Peter: Mellesleg, a krumplis tészta is van annyira ártalmas az egészségre, mint a Bigmac.